Curaco de Vélez y negocio de la fotocopia: documentos desmienten a Administrador Municipal

Véase también:
El curioso “negocio de la fotocopia” en la municipalidad de Curaco de Vélez.
Curaco de Vélez: municipio se defiende tras “negocio de la fotocopia”.

REPORTAJE DE INVESTIGACIÓN (La Opinión de Chiloé) — Tras la polémica por el millonario gasto detrás de las fotocopias que mantienen al rojo vivo los pasillos de las dependencias de la Ilustre Municipalidad de Curaco de Vélez, el Administrador Municipal alzó la voz para intentar apagar las llamas tras la revelación de los cuantiosos desembolsos que se realizarían, y que fueron consignados por La Opinión de Chiloé en dos extensos reportajes.

Dentro de lo declarado por el funcionario, se señala que nadie los habría llamado para consultar, aunque lo cierto es que para preparar las notas este medio usó información proveniente del municipio, vale decir, toda la documentación que se tuvo a la vista está en sus archivos. Aunque la respuesta del hombre de confianza del alcalde DC Luis Curumilla Sotomayor pareció tranquilizar a los simpatizantes de la administración actual, levantó más interrogantes aún, especialmente sobre la forma en cómo se maneja y expone la información a la opinión pública, todo en el marco de una de las comunas con peores índices de cumplimiento en transparencia activa en Chiloé, y una de las peores de todo Chile respecto al tratamiento que le dan a las solicitudes de información pública que recibe (Derecho de Acceso a la Información).

Mauricio Sotomayor Barría, entre otras materias, negó la existencia de alguna irregularidad reafirmando que todo se enmarcó en una licitación pública. Para preparar la publicación del jueves 9 de marzo, La Opinión de Chiloé tuvo a la vista el Decreto Municipal n.°224 del 8 de febrero de 2016 donde se consigna que efectivamente se adjudicó tal servicio, el Decreto Municipal n.°131 del 25 de enero de 2016 donde se aprueban las bases de licitación y sus anexos además de designar los miembros de la comisión evaluadora, y el Acta de Evaluación de oferentes del 8 de enero de 2016; tales no se mencionaron en el primer reportaje por la inconsistencia de fechas y porque el foco eran los montos.

Sin embargo, en declaraciones a Radio Estrella del Mar señaló sorpresivamente que en tal proceso ganó la que nos ofreció un mejor precio. ¿Es cierto? El acta de evaluación lo desmiente categóricamente porque en realidad ganó la más cara.

En efecto, el documento al que accedió La Opinión de Chiloé antes del primer reportaje —y que publicó posterior al comunicado del Municipio—, indica que lo aseverado por el representante municipal no es cierto según se puede leer en la página 2 del Acta de Evaluación de oferentes del 8 de enero de 2016. Lo insólito de la respuesta de Sotomayor Barría es que él mismo aparece como uno de los que la firma junto a la Directora de Administración y Financias y al Secretario Municipal (s) ¿Por qué el Administrador Municipal de Curaco de Vélez afirma que se optó por la más barata cuando el documento con su rúbrica dice lo contrario?

Además, no aclaró porqué el acta que analiza a oferentes tiene como fecha el 8 de enero (con timbre de la unidad de control el 9 de febrero) cuando recién se aprobaron las bases de licitación el 25 de enero con Decreto Municipal n.°131, ¿error de tipeo de la fecha en el documento o presunto problema con el escaneo? 

Sobre los montos involucrados, de manera curiosa y alejándose de toda la documentación disponible, Sotomoyor Barría afirmó: nosotros estamos gastando alrededor de los dos millones de pesos al año en fotocopias. ¿Es cierto? Toda la serie de órdenes de compra lo desmienten categóricamente porque en realidad sólo en los últimos 10 meses de 2016 se habrían desembolsado $3.243.529.-

Particularmente en las 11 órdenes de compra a las que accedió La Opinión de Chiloé para publicar el primer reportaje, se observa que lo declarado de manera pública por el hombre de confianza del alcalde Luis Curumilla Sotomayor (DC) es completamente impreciso. ¿Por qué el Administrador Municipal de Curaco de Vélez afirma aquello cuando cada uno de los documentos fueron emitidos según Cod. Proyecto 4206-9-PC16 y Cod. Presupuestario 22-09-005?

Los números de órdenes de compra (con fecha, hora y monto) que desmienten completamente a Sotomayor Barría son:

Número Orden de Compra Fecha y hora Monto
3285-207-SE16 29-12-2016 14:48 246.116
3285-198-SE16 07-12-2016 15:45 270.378
3285-172-SE16 04-11-2016 11:31 273.076
3285-146-SE16 04-10-2016 17:34 293.440
3285-114-SE16 02-09-2016 14:29 378.291
3285-98-SE16 02-08-2016 17:09 374.107
3285-93-SE16 11-07-2016 11:32 308.519
3285-62-SE16 01-06-2016 16:46 284.643
3285-41-SE16 03-03-2016 15:21 192.394
3285-56-SE16 04-05-2016 15:54 317.830
3285-51-SE16 12-04-2016 12:53 304.735
Total 3.243.529

Ahora bien, ya durante este 2017 se han emitido dos nuevas órdenes de compra por un total de $732.165.-; vale decir, en 365 días se habrían emitido órdenes por $3.975.694.-

Número Orden de Compra Fecha y hora Monto
3285-29-SE17 02-03-2017 16:10 357.900
3285-24-SE17 30-01-2017 14:51 374.265
Total 732.165

Cuando el Administrador Municipal señala nosotros estamos gastando alrededor de los dos millones de pesos al año en fotocopias ¿qué tipo de información es la que exponen a la comunidad curacana? Como se aprecia, un rápido cálculo de los últimos 365 días mostraría que en realidad son alrededor de cuatro millones de pesos en el período de 1 año en fotocopias, ¿por qué esa enorme diferencia entre la opinión de un funcionario versus la documentación? ¿por qué hay desprolijidad en la respuesta del Administrador Municipal (contratado con una remuneración bruta mensualizada de $2.255.153.- a febrero de 2017)?

Luego, la interrogante ¿cómo una comuna de escasos recursos llega en un par de años a gastar alrededor de 20 millones de pesos en fotocopias pagadas a un tercero, monto equivalente a un gran y moderno centro de fotocopiado? sigue sin respuesta, y más cuando los curacanos se podrían haber ahorrado hasta 12 millones de pesos.

Comentarios

comentarios

Be the first to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo no será publicada.


*