LA HAYA (La Opinión de Chiloé/Agencias) — A contar de las 10.00 horas de Chile (15:01 horas en Holanda), la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya comenzó la lectura del fallo de la demanda marítima que ingresó Bolivia para exigir a Chile el negociar una salida soberana al mar.
El trámite se realizó en el Palacio de la Paz, donde el presidente de la Corte Internacional de Justicia (CJI), el somalí Abdulqawi Ahmed Yusuf, realizó la lectura. La Corte realizó un análisis de ocho fuentes argumentadas por Bolivia para aseverar que existía una acuerdo que obligaba a Chile a negociar:
- En 1920, las partes realizaron negociaciones en las cuales Chile expresó que Bolivia pudiera obtener un acceso al mar, cediendo una parte importante de la zona ubicada en Arica y una línea de ferrocarril. A pesar de la relevancia que podrían haber tenido a nivel político tales conversaciones, no se indica que Chile haya aceptado negociar mar para Bolivia. La primera base alegada por Bolivia es, entonces, rechazada.
- En 1950, la partes mantuvieron un intercambio de notas que, según la Corte, no tiene la precisión requerida ni sigue las formalidades usuales para que puedan constituirse en un tratado ya que no se enumeró algún compromiso ni punto de acuerdo ni desacuerdo. La segunda base alegada por Bolivia es, entonces, rechazada.
- Respecto del Memorando Trucco de 1961, la Corte dice que tampoco crea ni reafirma obligaciones. La tercera base alegada por Bolivia es, entonces, rechazada.
- En cuanto al Acuerdo de Charaña durante la dictadura de Augusto Pinochet, se indica que la redacción tiene una mera naturaleza de carácter político y de buenas intenciones entre ambos estados, por lo que no puede ser considerado como un compromiso de negociar un acceso soberano de Bolivia al mar; es más, ni siquiera se explicita. La cuarta base alegada por Bolivia es, entonces, rechazada.
- Sobre la invocación realizada por el país altiplánico de la correspondencia del 2000 (Declaración de Algarve y otros), el fallo expresa que «la Corte no identifica en esta declaración ningún acuerdo que le imponga a Chile la obligación de negociar con Bolivia por el Océano Pacífico». La quinta base alegada por Bolivia es, entonces, rechazada.
- Al hacer mención a la Agenda de 13 puntos durante el Gobierno de Michelle Bachelet, se acota que la mera mención del tema marítimo no puede considerarse como creadora de obligación para Chile ya que la inclusión de la cuestión marítima es de amplio alcance pero no incluye acceso al mar. La sexta base alegada por Bolivia es, entonces, rechazada.
- Para el argumento boliviano que aludía a las Resoluciones de la Asamblea General de la OEA entre 1979 y 1989, la Corte agrega que «no son vinculantes de por sí, y no pueden dar lugar a una obligación internacional». La séptima base alegada por Bolivia es, entonces, rechazada.
- Al referirse a la declaración de la ONU de 1984, el tribunal acotó que “no se puede considerar una base jurídica para negociar”. La octava base alegada por Bolivia es, entonces, rechazada.
Con 12 votos a favor y 3 en contra, la Corte indicó que Chile no tiene la obligación de negociar con Bolivia un acceso soberano al mar. En particular, desechó una presunta “continuidad histórica” y “acumulativa” aludida por Bolivia sobre las acciones políticas y de entendimiento que Chile ha tenido con el país altiplánico: “en ningún caso [eso] establecería una obligación” dice.
Comentarios