SANTIAGO (La Opinión de Chiloé) — Durante este lunes el Banco Central liberó su Informe de Cuentas Nacionales, revelando que la economía chilena finalizó el primer trimestre peor de lo que se esperaba; en particular, se indicó que en entre enero y marzo e este año, la actividad cayó 0,5% respecto de igual período del año anterior, siendo más bajo que el 0,3% estimado tras el último Imacec.
El ministro de Hacienda, Jorge Quiroz, se refirió a estos datos criticando el manejo de la economía del anterior gobierno de Gabriel Boric: «es el último trimestre de este gobierno que heredamos. El peor primer trimestre de la crisis subprime; y es el país que recibimos y por eso, más que nunca, necesitamos lograr el crecimiento», mientras que el biministro de Economía y de Minería, Daniel Mas, a través de su cuenta X (ex Twitter), afirmó que “Chile no aguanta un año más de estancamiento y mediocridad.El PIB de Chile cayó 0,5% en el primer trimestre de 2026, transformándose en el primer peor trimestre desde 2009″.
Agregó Mas que “recuperar el crecimiento económico es un deber moral para retomar el camino de las oportunidades, el desarrollo y mejorar la vida de nuestros compatriotas. Hago un llamado a que todos los parlamentarios que creen en el desarrollo del país y en el crecimiento respalden el Proyecto de Reconstrucción Nacional, para que Chile vuelva a ponerse en marcha”
El Banco Central dijo que «este resultado se explicó en gran parte por el comercio exterior, el cual registró una disminución de las exportaciones y un aumento de las importaciones. La demanda interna, en cambio, aumentó 2,1% en línea con el crecimiento del consumo de los hogares y la formación bruta de capital fijo».
«Desde la perspectiva del origen, la disminución del producto interno bruto (PIB) fue incidida, mayormente, por las actividades agropecuario-silvícola y minería. En contraste, destacaron al alza los servicios, en particular los personales. Descontada la estacionalidad, el PIB exhibió una desaceleración en el primer trimestre, que se explicó principalmente por el desempeño de la minería», aseguraron.
«Desde la perspectiva del gasto, el menor PIB fue incidido por el resultado de las exportaciones netas. La demanda interna, en tanto, creció impulsada por el consumo de los hogares y, en menor medida, por la formación bruta de capital fijo (FBCF)», dijeron.
Añadieron que «El consumo de los hogares aumentó 2,5%. La principal contribución al resultado fue un mayor consumo de servicios, en particular de salud, transporte y restaurantes y hoteles. Adicionalmente, este resultado se vio incidido positivamente por el gasto en turismo. En menor medida, tanto el gasto en bienes no durables como durables también aportaron positivamente. En el primero, destacaron las compras de alimentos y vestuario y, en el segundo, el gasto en automóviles».
El Central aseguró que «La inversión registró un incremento de 0,6% y la FBCF creció 3,2%. Destacó el desempeño de la FBCF en maquinaria y equipo, en línea con un mayor gasto en equipos eléctricos y electrónicos, y de transporte. En cambio, la FBCF en construcción y otras obras decreció, reflejo de una caída en la edificación. Adicionalmente, el período registró una menor acumulación de existencias, las que alcanzaron un ratio anual de -0,2% del PIB».
«Respecto del comercio exterior, las exportaciones de bienes y servicios retrocedieron 4,9%, mientras que las importaciones aumentaron 2,0%, ambas con un efecto negativo en la actividad económica. Las exportaciones de bienes decrecieron como resultado de menores envíos frutícolas y de cobre. Compensaron en parte lo anterior, los envíos industriales de alimentos y químicos. En tanto, las exportaciones de servicios cayeron, incididas principalmente por el gasto en turismo», explicaron.
Añadieron que «Por otro lado, las importaciones de bienes crecieron por mayores internaciones de aparatos eléctricos y electrónicos, de equipos de transporte y de petróleo crudo. Las importaciones de servicios también aumentaron, destacando el gasto en turismo».
«La variación del PIB del primer trimestre fue una décima menor respecto al cierre preliminar del Imacec (de -0,3 a -0,5%). Lo anterior se explicó, principalmente, por la actualización de los indicadores de coyuntura», dijeron.
Be the first to comment