Véase también:
¿Qué esconde Curaco de Vélez? nuevamente la peor de Chile en transparencia.
CURACO DE VÉLEZ (La Opinión de Chiloé) — Entre el 31 de agosto y 1 de septiembre de 2017 el Consejo para la Transparencia (CPLT) inició un proceso de fiscalización en 52 Corporaciones Municipales a lo largo del país, entidades encargadas de promover el funcionamiento de consultorios, establecimientos educacionales y otras áreas de enorme relevancia en las comunas.
El organismo realizó una única solicitud a cada uno de ellos, solicitando «el listado de los programas de subsidios y beneficios que ha entregado durante el primer semestre de 2017, indicando el número y fecha del acto o documento que lo aprobó, el objeto del subsidio y/o beneficio, el número de beneficiarios, los requisitos para obtener dicho beneficio, y el monto total entregado».
De acuerdo a antecedentes a los que accedió La Opinión de Chiloé, el Consejo realizó la solicitud haciéndose pasar por un simple ciudadano que pidió información con el objeto de medir los tiempos de respuesta, calidad de la información proporcionada y procesamiento de las peticiones. Tras ello, y revelando un patrón vergonzoso de oscurantismo de información en la comuna, la Corporación Municipal de Educación, Salud y Atención de Menores de Curaco de Vélez —cuyo presidente de directorio es el alcalde DC, Luis Curumilla Sotomayor, mientras que su Secretario General es Francisco Alberto Ojeda Sotomayor— pasó a liderar las lista de las peores instituciones de todo el país con un puntaje de 0%.
¿Hay una cultura de ocultar información enraizada en las reparticiones municipales de Curaco de Vélez? Este nuevo informe viene a confirmar una serie de comportamientos que se reiteran en el tiempo para esa comuna, y que la han mantenido dentro de las más oscuras en cuanto al cumplimiento de la Ley de Transparencia en todo Chile. ¿Se oculta parcialmente el uso de platas? Al menos en esta fiscalización pareciera que sí ya que no se sabe quienes fueron los que recibieron subsidios y beneficios, sus montos, ni si llegaron a las personas que realmente lo necesitaban; el año pasado en tanto, la Corporación tampoco pasó la prueba en cuanto a transparencia respecto a su Presupuesto y Ejecución (que rondó los $2.300 millones). El vergonzoso resultado eso sí, ha mantenido incólume a uno de sus responsables, su Secretario General, que no por eso dejó de percibir una remuneración bruta a enero de 2018 por $2.968.948.- mensuales.
Lo que ocurre en la Corporación Municipal no es homologable eso sí al (también) paupérrimo índice de transparencia pasiva al interior de la Ilustre Municipalidad revelado por La Opinión de Chiloé a comienzos de enero (ver nota relacionada), y cuya responsabilidad sería en parte del Director de Control Alonso José Hernández Díaz, que curiosamente aparece con los títulos de Contador Auditor e Ingeniero Comercial (ver aquí) cuando ello es información falsa porque jamás ha recibido el segundo título.
#CuracodeVélez #Chiloé: Secretario de Corporación explica escasa transparencia | La Opinión de Chiloé https://t.co/FJbh4lrn34 pic.twitter.com/dMhLuKczLe
— La Opinión de Chiloé (@opinionchiloe) 23 de febrero de 2018
Me parece muy injusto, sin un análisis del contexto real de cómo funcionan las Corporaciones y de que cada día hay que «sobrevivir» por su crítica condición de incertidumbre por los recursos para financiar un sistema educativo público que ya casi desmorona, desde un punto de vista sistémico ( como país) . Además respecto del sueldo del Secretario. Considero que es grosero y mal intencionado informar de esa manera. Sin una mínima ética. Soy Profesor con una larga carrera profesional y he trabajado en distintos escenarios educacionales,hay un tema de dignidad que no cuadra,la sociedad ya no respeta a sus docentes,su dignidad y trayectoria. ¡Lamentable! cuando se ataca de este modo.sin piedad a los profesionales que se atreven a conducir y trabajar duro por lograr que avance, sobre todo, la calidad de la educación y demás objetivos de una institución. A pesar de todo, estimado periodista, pensemos primero en las personas, en la dignidad de ellas antes de informar. Yo soy docente, antes que todo Me gustaría que se comunicara conmigo, porque no se pueden mezclar las cosas de ese modo. Respecto de lo que se publica, sobre el muestreo que hizo el Consejo para la Transparencia. Cuando pidió la información que se alude. Debe afirmar que esta fue respondida. Lo que sucede es que la Corporación a esa fecha no poseía un mecanismo independiente para responder solicitudes de información de Transparencia pasiva y lo que se hacía era responder a través del sistema municipal. Para el Consejo se debe responder de manera independiente, por tanto, a pesar de que se respondió, aparece 0 % .Esta situación, ya está mejorada. Se firmó un Convenio con el mismo Consejo para la Transparencia, para utilizar la web este organismo y podremos a partir de este año 2018 responder consultas de información de manera directa y no a través del Municipio , Lo aquí sucede es que hablamos de Transparencia pasiva ( entrega de información) .
Si se pretenria hacer análisis de Transparencia de la Corporación de Curaco de Vélez, deberían disponer de argumentos valederos. Por ejemplo, esta institución en el año 2017 , Obtuvo un 89.6% de logro en transparencia activa ( publicar en la web) . Claro, si muchos que leen esta página , se quedan con esa primera mirada, nos dan el garrotazo… se van con esa imagen terrible que aquí se presenta . Lo lamento por la educación , por la ética y por la construcción de una sociedad mejor . En estos casos, recuerdo a Gabriela Mistral cuando decía «cuando más pienso, como pienso, más sola me quedaré, pero, más pura será mi verdad»
Mi conciencia está muy tranquila
Francisco Ojeda Sotomayor
Profesor
Gracias por su comentario. Le responderemos como corresponde en una acotada nota donde algunos elementos que usted indica serán rebatidos con cifras reales y no con mediciones puntuales que dicho sea de paso, una parte significativa de la comunidad curacana probablemente desconoce. El Concejo de Transparencia, que es la fuente principal de la nota, es irrefutable aunque usted crea que carece de «argumentos valederos», y no nos referimos sólo al informe de este año, sino que de los anteriores donde Curaco de Vélez está en muy mal pie.
La nota de réplica saldrá pronto; aclaramos eso sí que el artículo que acaba de leer se refiere exclusivamente al rol de su repartición respecto a las Solicitudes de Acceso a la Información (SAI) que realizan ciudadanos individuales según la Ley 20.285, y no sobre Transparencia Activa (TA), donde la Corporación publica lo que quiere publicar sin interactuar directamente con los ciudadanos. No se confunda, que son dos cosas distintas.
Sobre Gabriela Mistral, ciertos pasajes de Patagonia probablemente son recordados por muchos chilotes de manera reiterada cuando escuchan o leen declaraciones de ciertos funcionarios públicos que esperan con ansias notas de prensa con tono laudatorio. Saludos cordiales.
Es importante que más que transitar por este sub mundo de opiniones publicadas en donde se dan a conocer cifras y porcentajes de transparencia y otras cosas de este tipo de forma muy ambigua se debiese proceder con lo que la ley imagino exige si se está ante transgresiones
Mientras tanto todo se ve como dañar la imagen de las personas y no estoy de acuerdo en esto,mas si se trata de personas conocidas
Proceder dentro de los causes legales legitimiza las denuncias y entrega claridad a la ciudadanía que obviamente tiene derecho a saber; mientras tanto lo que se dice públicamente debe responder a verdades comprobables para no dañar la imagen de los involucrados.
El Alcalde de Curaco ; por quien nunca he votado ; a parte de ser un personaje público es un vecino del pueblo que merece respeto
Todo lo que signifique enriquecer y fortalecer la democracia es un proceso válido; más si consideramos que ella nos costó muchos años de dolor y sangre
Las prioridades del alcalde y de su municipio son:
1- Llenarse los bolsillos y hacer casas en otras regiones del país.
2- Darle trabajo a su familia, y amigos de su familia.
3- Licitar proyectos a familiares del alcalde.
4- Cerrarle las puertas a cualquiera que no piense como ellos.
5- Delegar el trabajo a cualquiera, el alcalde no está físicamente ni mentalmente apto para el cargo.